理想国读书笔记400字

时间：2024-08-19 15:20:16 新华读书笔记

理想国读书笔记400字篇1

在《理想国》中，柏拉图借苏格拉底的对话引出：理想国是由卫国者、士兵、普通公民组成的；三类人各司其职，为了城邦的利益而努力。这句话还可以说得更加通俗：每个人的价值就是做好自己的工作，为国家、为整个人类的发展做贡献。

这真的是一种伟大的思想！但是，或许是这句话太过宏大，或许是我的思想境界不够，也或许是在这个社会分工高度发达的时代里人们已经很难从自己的职业中找到满足，我总是感到自己无法像柏拉图说的那样，一直怀有这样高尚的`信念，不动摇地度过自己的人生；也总是感到困惑，感到痛苦，总是在想什么才是一个人真正的意义。

柏拉图说，为城邦正义而活；霍布斯说，为金钱享乐而活；释迦牟尼说，为普度众生而活；曹雪芹说，为人间真情而活……城邦正义，普度众生让人望而生畏，难以操作坚持，我无法把我们每天的工作和城邦、和正义联系在一起，我也不知道什么可以让社会和人类变得更好；而金钱享乐只能给我们生存上的满足，在生存之后又是无尽的困惑；真情看似是一个切实的可操作的意义，实质上却是他人身上的对自我的投射，是一种转移了的顾影自怜。这些答案都无法让人满足。

我们从小就被教育了很多意义，长大后我们驳倒了这些意义，却也驳倒了自己，最后陷入无限的困惑之中。路漫漫兮，无处求索。

理想国读书笔记400字篇2

理想国读书笔记800字精选

“书是人类进步的阶梯”说的真是一点不错。一本好书就可以让人明白很多的道理。下面是小编为大家整理的理想国800字，希望大家喜欢!

理想国读书笔记800字篇一

知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。这个学期，我用心的读完了电子杂志版的《理想国》，感觉既有启发又有异议。

看这本书，会被苏格拉底睿智、深邃的思考所折服，他的诡辩不仅教对手难以招架，也让读书的人难以跟上他飞快、机智的思维。柏拉图借苏格拉底的辩论一步步将自己客观唯心主义的哲学思想完整表达出来，同时通过对城邦的哲学、道德、政治、经济、文化、艺术等方面的争论，设定了一系列的制度和规定，并在辩论中不断完善，一步步建立了他心目中的“理想国”的蓝图，向世人展现了自己的政治理想。

《理想国》传达了作者的政治理想。柏拉图心目中的理想国实质应该是封建贵族专制的奴隶制国家。这个国家一定是智慧的、勇敢的、节制的和正义的。在这个理想的城邦中，人被分为三等：掌握哲学思想的贵族统治者、掌握武力的武士阶层，还有奴隶身份的广大平民。柏拉图认为国家权力应掌握在哲学家的手中，哲学家必须是有护卫国家的智慧和能力的人，同时也是一些真正关心国家利益的人，只有这样才有利于城邦的正义。而代表勇敢的武士应努力维护城邦的安全，并维护统治者的任何决定。同时，他认为掌权者和被统治者间应保持和谐、团结的关系，被统治者要服从统治者的所有政策，这样，才做到了节制和正义。柏拉图描绘的这一理想蓝图，满怀着憧憬，被后来的空想主义者所向往。

而读到这部分，我却觉得很多说法都似曾相识，早在中国的夏商周时期，就有用系统的礼制来约束臣民的做法，分封制要求奴隶服从统治，诸侯享有封地上一切努力的劳动所有，但有义务向君主定期朝贡、纳税，君王号召时要集合军队保护君主。而在中国传承了千年的儒家文化，也与柏拉图的许多主张有着相似之处。君主对全国的思想专制、用道德和礼仪约束人民行为、武力全部收归中央掌权者所有……通过一系列的比较和思考，我明白了：这一切，都是为了维护封建的专制统治的需要，这一系列的教育灌输、道德约束、假借神意，最终目的都只有一个，那就是维护封建统治，愚弄人民。

理想国读书笔记800字篇二

《理想国》是柏拉图的传世名作，亦被称为“关于正义的学说”，同时《理想国》也被后人誉为震古烁今之书。原书共分为十卷，以“理想”为定义，主要涉及国家专政问题、独裁问题、正义与非正义问题、善与恶问题、教育问题以及男女平权等诸多问题。

在这本书中，柏拉图所关心的理念主要是正义与非正义的评价，他通过苏格拉底与玻勒马霍斯、格劳孔、阿德曼托斯的辩论对话的形式，把自己的治国理想渗透于其中。柏拉图的理想国是人类历史上最早的乌托邦。在他的理想国里，统治者必须是哲学家，他认为现存的政治都是坏的，人类的真正出路在于哲学家掌握政权，也只有真正的哲学家才能拯救当时城邦所处的危机。这种信念构成了柏拉图成熟的政治哲学体系的核心。在他的眼里“哲学家”有着特殊的内涵。这种构思，不但显示出哲学家的胆略，更显示出思辨的智慧。在这内容庞大的十卷中，我肯定不能一一讲到。所以，我只能就其中的一两点谈谈自己的想法。

正如前面所说，柏拉图所关心的理念主要是正义与非正义的评价。所以，可以这样说，《理想国》真正奠定了西方正义学说的基础。书中把正义范畴作为讨论的中心，并通过归谬的方法，先提出正义的不确切定义，然后归纳抽象来寻找正义的真正含义，这也就是所谓苏格拉底真理“助产术”的来源。“什么是正义?”《理想国》一开头就提出了这样的问题。第一卷里，柏拉图和格劳孔、西蒙尼德、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等人先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。

从第二卷起，柏拉图开始讨论城邦的正义，并认为正义是理想城邦的原则，好的城邦应当具备勇敢、智慧和节制。“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，也就是各守本分、各司其职。当其城邦的三个阶层(统治者、守卫者和劳动者)各守其责、互不僭越、和谐分工、互助合作的时候，这个城邦才具备了“正义”的美德。然后，他从城邦的正义类比地推出个人的正义，认为那是“大”与“小”或“外”与“内”的关系。个人的正义就是“正义的人不许可自己灵魂里的各个部分互相干涉，起别的部分的作用。

他应当安排好真正自己的事情，首先达到自己主宰自己，自己内秩序井然，对自己友善。”同时，“在挣钱、照料身体方面”或“在某种政治事务或私人事务方面”，保持符合协调的和谐状态的行为，就是正义的好的行为。正义的人是快乐的，不正义的人是痛苦的。

当柏拉图的理想国——正义的城邦建立完毕，他终于可以提出自己思想的核心了：“哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权;政治家应该对哲学充满向往，并不断地追求自己在哲学上的进步，并利用哲学思想来管理民众。”

虽然已经过去了两千多年，但是柏拉图和他的《理想国》仍然散发着光芒，为现代政治指点迷津。世界政治经过几千年的发展变迁，虽然并没有形成理想国的最终模样，但其中所论述的许多方面已成为现实。我们有理由相信，在未来的日子里，理想国将不再是理想，而是真正的能够让全世界人民生活其中的没好国度。

理想国读书笔记800字篇三

“书是人类进步的阶梯”说的真是一点不错。一本好书就可以让人明白很多的道理。一本好书可以让人陷入深深的沉思。每读完一本好书就会让人豁然开朗。是书让人类走上了进步的阶梯，有了今天这欣欣向荣的世界。书这无声的预言家，预知着未来，预知着中国的梦。让您快速写好读后感。本栏目包含中外名著读后感范文以及最新的优秀读后感，希望对您有所帮助!

我没想到，我随意读的一本书，竟让我邂逅了这位古希腊大哲学家;我也没想到，正是他，让我从新对身边的很多东西有了新的认知;甚至让我对快乐，幸福，痛苦，善，正义，勇敢，激情，欲望，智慧，爱情等有了新的定义，而正是这些新的定义，让我多多少少地扫去了那些旧的理念，开始往另一条曲径去通幽，而且，因为我不是生活在两千多年前，我是个无神论者，我可以更真切的去选择我需要的，我不是格劳孔，总是赞成苏格拉底的，所以我同意，智慧是快乐的，正义是善的，欲望与激情是恶的，而理念与激情是追求智慧的最好组合，爱要是苏格拉底或伯拉图的似的爱，而勇敢需要好的智慧做伴，做正义的事，不做独裁者。但我不赞成天堂与地狱会接纳好人与坏人，灵魂也不会脱离肉体而存在，更不会不朽，而且统治者不一定是哲学家，虽然他可能不是指我们现在的哲学家，但绝对不是最有智慧的人。

现在可以说为什么要感谢他了，其实我那两天很矛盾的，一方面，我认同着物质与金钱是最好的快乐，另一方面，我又把自己放在一个不属于现在大多数人所默认的幸福之上，并把他作为一种追求。怎么说呢，就象伯拉图在理想国所写的，我是金，银，铜的混合体，虽然这是不成立的，但是可以把他看作是一个最好的比喻，他们在我灵魂里不协调的运作。可是，苏格拉底说，可以让善驾御其他两种，这是可行的，而且，我所要的东西，就是那种，当然，哪一种，这是我的一个理念。

理想国读书笔记400字篇3

我没想到，我随意读的一本书，竟让我邂逅了这位古希腊大哲学家;我也没想到，正是他，让我从新对身边的很多东西有了新的认知;甚至让我对快乐，幸福，痛苦，善，正义，勇敢，激情，欲望，智慧，爱情等有了新的定义，而正是这些新的定义，让我多多少少地扫去了那些旧的理念，开始往另一条曲径去通幽，而且，因为我不是生活在两千多年前，我是个无神论者，我可以更真切的去选择我需要的，我不是格劳孔，总是赞成苏格拉底的，所以我同意，智慧是快乐的，正义是善的，欲望与激情是恶的，而理念与激情是追求智慧的最好组合，爱要是苏格拉底或伯拉图的似的爱，而勇敢需要好的智慧做伴，做正义的事。但我不赞成天堂与地狱会接纳好人与坏人，灵魂也不会脱离肉体而存在，更不会不朽，而且统治者不一定是哲学家，虽然他可能不是指我们现在的哲学家，但绝对不是最有智慧的人。

理想国读书笔记400字篇4

第三卷主要主要还是探讨城邦护卫者的教育问题，上承第二卷提出的“用体操来训练身体，用音乐来陶冶心灵”。

首先是界定“音乐”即文化教育的内容，包括：①要在故事中称赞地狱，因为唯有如此，才会让护卫者具有勇敢、不怕死的品质。虽然苏格拉底本人承认，《奥德赛》里面写地狱恐怖的也有好诗，但是作为一个执政者，为国家利益仍然不许人们听这样的故事；②要“从词汇中剔除可怕、凄惨的名字”；③删去英雄人物的号啕痛哭，删去挽歌。因为人们总是善于摹仿的，护卫者需要的是自我克制，服从统治者，牺牲小我、成就“共和国”，因此就尤其不允许情感泛滥。于是节制和理智就成为护卫者的优秀品质，而国王的自我节制就是控制饮食和肉体上快乐的欲望；由此可见，号啕痛哭的英雄人物形象只会使理想国中的人堕落；④对于诸神之中最伟大的神尤其不应该写得太无神的庄严气象，以致唉声叹气；也不允许把英雄描写得卑鄙贪婪、蔑视神、人；⑤不应该常常大笑，除了要有节制，还是要有节制。正如第二卷所说“节制与正义”是好的，虽然艰苦；⑥真实高于一切。“虚假”可以留给医生和统治者，医生以其为药物，统治者用来应付敌人，应付公民，而普通人则不允许欺瞒，否则就是犯罪；⑦禁止“要年轻人认为神明会产生邪恶，英雄并不比一般人好”；⑧对于要描写的“人”，必须要正义。以上就是苏格拉底提出对于城邦里“故事”内容的要求。

接下来讨论故事的形式与风格。风格分为三种：一为简单叙述，即表达诗人自己的情感，用自己的与其讲述；二为摹仿；三为两者兼备。苏格拉底认为应该教导人们尽可能地少去摹仿他人，尽量使用叙述语言来进行教育。尤其不能摹仿女人、奴隶、坏人、鄙夫、铁工等等，也不可以摹仿马嘶牛叫、大河咆哮等等。苏格拉底极度得歧视女性和奴隶，而且他认为简单叙述适合君子，而摹仿适于小人，尽管摹仿更有市场，但不符合统治政策必须清除。但是苏格拉底不是很极端，对于摹仿也不是完全打压，“为了对自己的有利，要任用较为严肃较为正派的诗人或讲故事的人，摹仿好人的语言，按照我们开始立法时所定的规范来说唱故事以教育战士们”。某种程度上来看，理想国和《1984》还是很像的。

风格之后，二人开始讨论诗歌和曲调的形式问题。这一部分却不是纯粹的艺术形式探讨，而是讨论哪种形式才更适合于城邦的统治。曲调方面，仅留多利亚调和佛里其亚调，一刚一柔，能够恰当地摹仿人们成功与失败、节制与勇敢的声音。至于乐器，留下长笛、七弦琴、七弦竖琴，其他全部剔除，同时节奏必须是“有秩序的勇敢的生活节奏，进而使音乐和曲调适合这种生活的文词”。这样才能够“净化”成功，并认为“只有通过‘清洗’产生的教育，才是‘最好的教育’”，理想国的街头原来是千人一面唱同一首歌。如果这个时候的理想国忽然刮进一股“巴赫金旋风”，民众起义推翻统治者，要求建立观点多元、价值多元、体验多元的真实又丰富得世界，那样苏格拉底就疯了。但可惜的是，教育从娃娃抓起，民众早就丢掉捍卫人性的思想和激情了。言归正传，因此，诗人必须使年轻人进入健康之乡，从童年时就耳濡目染，与优美、理智融合为一。

然后苏格拉底讲到了一个有趣的话题——“爱”。正确的爱是“对于美的有秩序的事物的一种有节制的和谐的爱”，因此城邦法律“一个爱者可以亲吻、昵近、抚摸被爱者，象父亲对儿子一样；如要求被爱者做什么也一定是出于正意。在与被爱者的其他形式的接触中，他也永远不许有任何越此轨道的举动，否则要谴责他低级趣味，没有真正的音乐文艺教育”，“音乐教育的最后目的在于达到对美的爱”。所以柏拉图之爱应该是一种有节制的对于美和智慧的爱。

谈完音乐教育，接下来是体育教育了。对于身体锻炼，苏格拉底认为“复杂的音乐产生放纵，复杂的食品产生疾病；至于朴素的音乐文艺教育则能产生心灵方面的节制，朴质的体育锻炼产生身体的健康”，一个人要做到这些，之后就不必过分担心身体。而“对于体质不合一般标准的病人，不值得去医治他，因为这种人对自己对国家都没有什么用处”，多有纳粹风格。同时城邦也必须有“好的”医生和法官，法官必须年纪较大，否则无法辨别正义与不正义。

在心灵和身体两方面，苏格拉底认为“用音乐照顾心灵，用体育照顾身体”，二者不可有偏颇，必须将爱智和激情和谐起来，否则非“野蛮而残暴”即“软弱而柔顺”。只有二者和谐，才能更好为城邦服务。

最重要的，城邦还需要一个统治者。“群龙无首”的理想共和国一定会“乱哄哄你方唱罢我登场”，因此统治者的条件比较苛刻，年纪要大一点，而且是“最好的人”——护卫者中最鞠躬尽瘁，为国家利益效劳的人，而且随时接受考察，同时还要劳其筋骨，苦其心志，“贫贱不能移、富贵不能淫、威武不能屈”。统治者选拔助手，依据的事简洁版的“九品中正制”。最后，谈到对于护卫者的法律。护卫者“除了绝对的必需品意外任何人不得有任何私产”，“任何人不应该有不是大家所公有的房屋或仓库”，因为如果“他们要是在任何时候获得一些土地、房屋或金钱，他们就要去搞农业、做买卖，就不能再搞政治做护卫者了”。

理想国读书笔记400字篇5

当之无愧的是哲学经典。想象当时的那个时代，能有这等思想、创见和逻辑能力堪称大师。有人说这部书可能是柏拉图对苏格拉底思想的记载，就像《论语》由孔子的弟子编撰而成，但是我更赞成是柏拉图思想的观点，只是他通过苏格拉底同他人对话辩论的方式写作，当然这其中或多或少存有苏格拉底的部分思想。也有人说，苏格拉底、柏拉图和亚里士多德的关系就像中国的孔子、孟子和荀子的关系，起初一看确实对应工整、时代也相近，但若仔细推敲他们互相的关系、著作及思想的继承与发扬，他们还是不能对等的，当然若从方便记忆的角度看，却是可以的。

首先，这是一部哲学著作。刚开始读看到读者评论说文中都是无聊的逻辑推理和验证，‘‘太无聊了’’，而放弃了，对此我只能表示呵呵。因为我认为，既然你选择读《理想国》，必定对它有所了解和认识，更知道它是一部古代的哲学著作，且对后世影响深远，那么怎能不认真对待，最起码也得奋力读完吧。至少对我个人而言，以前只是听说其大名，但一直是高山仰止、不敢亵玩，而今鼓起勇气却是战战兢兢，我是抱着一种敬畏之心去尝试这项努力的，我想见见这个庐山真面目，免得最后被人讥笑读了几十年的书，连这么有名的《理想国》都没读过，岂不丢人。于是端正心态，铁心将其读完。

虽然，在读的过程中有过畏难，也有许多困惑，但读完后却觉得味如品茗、心旷神怡，收获很大。它也并不那么费解和令人难以接受，它虽做的是哲学思辨，但以丰富多彩、精彩绝伦的比喻贯穿始终，使人沉浸其中如入桃花源。

其次，它的论辩由浅入深，由小见大，从低到高。先从正义与非正义的命题开始，到妇女与儿童的培养，善与恶、快乐与痛苦等，逐步走向深入，最后为我们勾勒了三类政体——寡头政治（以个人攫取财富为目的）、民主政治（追求极端自由）和僭主政治（通过战争手段达到集权统治）的不同惨景，为我们展示了它们的不足和不足取，并为我们描画了五类人，即王者型、贪图名誉者型、寡头型、民主型和僭主型，且按照出场顺序进行了排列。讲述了人的三类部分或三种不同的人即欲望（爱钱或爱利）、爱胜（爱敬）和爱学（爱智）之间的激烈斗争，告诉我们什么是最好的人——至善者，什么是最理想的政体——王政，什么是快乐——停止痛苦，保持健康。

最后，很多人说《理想国》是乌托邦，我并不这么认为。我觉得，它虽然描述的是一种很理想的国家，运行很理想的政治体制，拥有很理想的人民，最后达到很理想的生活——幸福的彼岸。其实作者在文中承认这种理想是不切合实际的，也很难实现，但他只是通过分析探讨其反面不利的因素，并尝试予以克服和纠正，达到逐步完善的目的。我觉得它不像桃花源那么人间仙境，那么可望不可及，反而是很有政策指导意义的，即使不能实现，也向美好近了一步。理想不理想，就看人心中是否有梦想。

理想国读书笔记400字篇6

《理想国》整体采取对话的形式，开篇又有着与主题看起来并无多大相关的场景介绍、寒暄和使读者们略有些不知所云的开场白，这并非毫无意义。对话，尤其是日常的对话，反而更接近智慧的本质和政治学（政治哲学）所关注的政治动物——人的本质。我们每天都活在的这个世界而非智者们臆想的理性人、无知之幕或者其它什么假设，才是我们需要关注的问题之所在。

这一篇对话的一开始，苏格拉底、克法洛斯由对于人生的闲谈转到了对于“正义”的研讨上。克法洛斯和其继任者波勒马霍斯似乎与苏氏达成了这样的默契：讲真话不是正义的本质要素（331B——332，克法洛斯开始以为，“正义”即“讲真话”和“归还所应归还的债务”，不过马上不再坚持，波勒马霍斯则自动放弃了这个观点）。这一点作为伏笔，实际上在整个《理想国》中都提及了。甚至可以说，理想的城邦必须由哲学家们采用“讲假话”的方式才得以构建。那么，说谎的手段是否会演化成目的呢？苏氏完全可以理直气壮地说这不在“正义”的考虑范围之内。

克法洛斯的朦胧的正义观似乎应该得到关注，因为到后来苏格拉底恍然大悟般地发现城邦的正义在何处时，所指的“各司其职”正与克法洛斯的说法不谋而合——每个人得到他所应得的，处于他所应处于的。这是否从另一个角度说明这种正义观的正确性？毕竟，某个接近于真理的观点的提出不可能得不到一个普通人的认同，因为正是这样的人构成我们的世界。

讲真话不是正义的本质要素，这是《理想国》的原则之一。把持正义者有必要利用人们的无知、愚昧，利用假象引导使其走向“好”的生活。实质上，对于这一点的同意基于人类普遍赞同的两个前提和一个仍有争议的假设。前提是：

1、绝大部分人类无知，如洞穴中之人，无力认识到真相之所在；

2、人类所追求的基本价值之一是幸福。问题在于：幸福究竟是否为一种终级价值？（边沁似乎理直气壮的回答说：“是”，然而这出自像他那样思想者的本意吗？幸福有统一标准吗？）另外，最为人关注的一点是：幸福是否在于一类超乎常人的存在（神、先知、哲学家）引导常人向其迈进，在途中这些“超人”可以使用任何手段（甚或改造人性）而不必问其理由如何？《理想国》似乎表明，这不现实。

克法洛斯及波勒马霍斯所主张的正义在于归还、给予他人所属于他的一切。但是，在某些情况下将属于某人的东西给予他是不明智的，并非所有人都善于利用其财产和所有物。苏格拉底巧妙的反驳似乎隐含了这样的前提：正义有益。确实，若正义有益，则我们就被迫要求每个人只应拥有“适度的”（因为这样才是于其有利的）东西。（原文332）

这里所围绕的仍然是刚才的问题：人民是否需要统治者的引导来走向“幸福”？实际上，若苏格拉底的隐含（正义有益）不成立，即正义独立于“幸福”而存在，这个问题或许会得到某种程度上的解决。这里实际上隐含了“权”与“利”之争，古典政治思想很明显倾向于后一方。

色拉叙马霍斯此时出现在辩论现场并带来无礼的却极为有力的一种观点：正义是统治者的利益。如此，正义无异于合法的东西，即现代所谓“法的约定主义”。正义的源泉是立法者的意志。

苏格拉底马上敏锐地抓住一点：统治者会犯错误。既然犯错误后统治者的意志违反其利益，那么正义岂不是变做违反统治者利益的事？

色拉叙马霍斯可能是忽略了苏格拉底对于“意志”和“利益”的偷换（更可能他自己本身也没有解决这个问题），而采取了改变“统治者”的定义的方法，这种定义将“统治”定义为一种极其严格意义上的技术。而苏格拉底马上又反驳：严格意义上的技术实际上是关注他人利益的。

实际上，苏格拉底在此已提出了《理想国》中一个重要原则：正义来源于严格技术：当每个人各尽其职、各得其所，发挥其所具有的技术时，才可实现最大公益即正义。

色拉叙马霍斯也立即提出了有力的反驳：有一种技艺，即牧羊人的技艺关注的实际并非技艺服务者的利益，这很好地阐述了统治者与人民的关系。但是，色拉叙马霍斯是否意识到，还有一个角色即“羊群所有人”。当牧羊人的角色与所有人的角色分离时会怎么样呢？即使这两者重合，他也必须意识到，牧羊人、统治者和一切不可能完全把自己的意志贯彻于一个群体的人都无法只实现自己的利益——也就是说，他们都必须实行某种程度上的正义。（以上在351—352C中较明显）

格劳孔的接替似乎使刚才没有明确的一个问题明确了：正义是否独立于，或者说，高于幸福？换句话说，我们选择正义，是否因为不是或者不仅是正义有益，而且是因为它本身值得选择？当我们如那个悲惨的正义斗士一样时，我们还会选择正义吗？

这种正义有益的观点与后来的契约正义何等神似！此处我们暂不对此作出讨论。

阿得曼托斯更前进了一步，他提出正义之利益实际使人追求伪正义。

正义本身值得选择似乎隐含了这一点：它是轻松愉快的。这是否可能？且看苏格拉底的雄辩。

此时真正引入了对于理想城邦的讨论。苏格拉底对此的解释是：城邦与灵魂对应，而且城邦更大，正义作为一种美德更易观察。实际上，这是不是说，正义只有在一个好城邦里才可实现呢？所谓“邦有道则智”，“邦无道则愚”，苏格拉底可能潜意识中想说明，正义与法律在一个好城邦内才能统一。

但是，这个逻辑前提，即个人灵魂与城邦是对应的关系，这一点是否为真？苏格拉底和柏拉图都没有说明，而这可能是《理想国》最大的问题之一。苏格拉底的这个前提假设实际是一种先验的，正是因为他和他的听众都接受了这个假设，所以在后来所得出的一系列结论，例如：最好的城邦应该是像一个人的城邦（即意见之统一），以及实行共产主义，都看起来是理所当然的了。

但是，在格劳孔的论述中已经指出了，即使个人的正义和城邦的正义是可以相对应的，幸福却并非相对。个人选择不正义时可能得到幸福，然而作为城邦的整体却要遭受“不幸福”。由此所应提出必要的怀疑是：个人的灵魂和城邦，是否根本就具有不同的属性，以至于在个人身上发现的正义实际上在城邦中不能被称作正义，反过来也如此呢？

整个《理想国》不可能注意到这个问题。

下面苏格拉底对城邦简单地作了一下分类：健康的（猪的）、纯洁的（战士的）和美的（哲学家的）。在建设美的城邦中尤为重要的是音乐教育，即美和节制的教育。这其实是强盗和武士的区别——是否具有对美的崇敬。同时，这种教育本身有赖于共产主义，因为共产从根本上消灭欲望。

接下来就是正义的发现，作为重头戏此段文字有着极为戏剧性的效果——对于那些智慧并无那样高级的读者来说尤其如此。正义是什么？它一直在我们讨论的话题里面。它就是使勇敢、智慧和节制各自处在各自所应在的地方的那种美德。有其中任何一样都不是正义，只有三者都具有才可能有正义。

这实际上是说，城邦内除了哲学家之外，不论是武士、商人还是政客都不存在具有“正义”的可能性，因为他们最多只具有三者中的一种美德，而且因为如此，他们有着将自己所具有的美德扩大化的那种趋势——比如说，武士趋于更加勇敢和激情，商人趋于更加精确的算计（节制），政客趋于对于权术更加娴熟的掌握。因此，这些人骨子里渴望（甚至不是出于自愿）的是暴政的不正义。

联系到韦伯的“铁笼”概念，这种不正义的阐发确实发人深思。诚然，专业化（在此可将其看作把某种美德持续发扬光大）使人类的物质能力前所未有的提高，但是相应的，正义和诸如此类的价值观，是不是更难达到了，是不是逐渐被极端的工具理性和暴政不正义取代了呢？（联想到法西斯的种族灭绝和苏联的高压控制）自由主义之所以兴起的深层原因，是否该向这个方向追溯呢？

让我们回到问题上来。为了克服这种不正义，要求每个人在其所应在的位置上，统治者所应做到的包括：在较高阶级实现共产主义（克服欲望、不伤害羊群），保证城邦不过大（够大且统一），使黄金归黄金、白银归白银、青铜归青铜、黑铁归黑铁。

接下来是对于两性平等和共产主义的描述。因为对平等的概念不甚明确，苏格拉底只给出了“应然”的说明，而这说明也是基于“好的城邦应当符合自然”这个前提下的，我们只需注意这一点和前文“最好的城邦是像一个人的城邦”实际上遥相呼应就可以了。

然后是民族主义的描述。对于希腊的和非希腊的严格区分实际上隐含了柏拉图自己似乎也不甚明确的民族主义论断。根据霍布斯所描述的自然状态，人与人之间处于悲惨的战争状态的描述，要使一个城邦如一个个人一般统一，关键在于对他们进行民族主义的危机教育，使他们深觉得有外敌入侵的危险而有必要同仇敌忾的团结起来，而且越是要求高度统一越应这样做！！！历史上这样的例子太多了！

之后苏格拉底给了正义崇高的独立的“理念”地位，也许因为他发现要说明正义自身值得选择而不仅仅是有益，必须这么做。此处是否是奥克肖特所说的“唯理主义”的表现呢？有可能。

接下来一段论述非常重要：现实城邦转变为好的城邦的途径是政权与哲学的统一，但是所有人很快注意到，这一点是不现实的。苏格拉底在此实际上给出了好城邦的两点天生悖论：

1、好城邦不可能实现于野蛮人中，但是已受文明开化的人由于习惯了坏城邦的统治，对于哲学家是有敌意的。

2、哲学家与城邦的天性又是相悖的，即使能够说服大众接受哲学家统治，哲学家也不可能被说服统治城邦。那么，谁来迫使哲学家统治城邦？

答案是苏格拉底的逻辑前提假设！假如个人的灵魂与城邦对应，那么个人的正义显然有赖于城邦正义的实现。为此，哲学家为了成为哲学家（也即实现正义），必须担负起统治城邦的责任。柏拉图精心的设计到哲学王的论述一段，实际上达到了高峰。

至此《理想国》中重要的值得分析的部分可以说暂告一段落。其所代表的，古典政治学的高峰有如沧海桑田变换后被洋面淹没大半的山峰，尽管残留部分伟岸雄壮依旧令我们赞叹不已，但是对于我们来说可能它目前不过是一个岛屿。在此我们以《理想国》结尾一段话作结，并向已逝去的伟大的古典政治哲学思想致以最崇高的敬意。

格劳孔啊，这个故事就这样被保存了下来，没有亡佚。如果我们相信它，它就能救助我们，我们就能安全地渡过勒塞之河，而不在这个世上玷污了我们的灵魂。不管怎么说，愿大家相信我如下的忠言：灵魂是不死的，它能忍受一切恶和善。

让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后（象竞赛胜利者领取奖品那样）得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。

理想国读书笔记400字篇7

在柏拉图的所有著作中，《理想国》是最成系统的一部。在这部对话中，柏拉图借苏格拉底之口详细地讨论了人性、政治、哲学的一系列重大问题，提出了自我的看法，为之后的西方思想奠定了基础，指明了方向。以后的西方哲学，无论是继承柏拉图思想的，还是反对柏拉图思想的，都不可能绕过柏拉图的思想，尤其不能绕过《理想国》所表达的对人性和政治问题的深刻看法。

这部对话的开端，是对正义问题的讨论。苏格拉底在什么是正义，什么是不正义，正义的生活和不正义的生活哪一种才是幸福的等等问题上方和其他几个对话者纠缠不清，不能够完全说服他们。苏格拉底的对手给出了关于正义的三个看法，分别是：

1，正义就是欠债还钱

2，正义就是帮忙朋友，伤害敌人

3，正义就是有利于强者的好处

苏格拉底并没有彻底否认这些观点，但是同时认为它们都不是完全正确的，然而，苏格拉底却不能够直接给出一个正义的定义。而另一方面，无论正义究竟是什么，还有一个问题在于，究竟正义的生活是幸福的，还是不幸的?苏格拉底的反对者认为，不正义的人在生活中能够获得各种各样的好处，而正义的人却往往吃亏，所以不正义的生活是幸福的，而正义的生活则是不幸的。苏格拉底却认为正义的生活才是幸福的，但是他没有给出让那些对手信服的证明。

就在双方争执不清的时候，苏格拉底想了一个办法：把个人的正义问题“放大”成整个城邦的正义问题来讨论，以便看得更清楚，正如他所说的，“假定我们的视力不好，人家要我们读远处写着的小字，正在这时候有人发现别处用大字写着同样的字，那我们可就交了好运了，我们就能够先读大字后读小字，再看看它们是不是一样”。那里的小字比喻的是个人的正义问题，大字比喻的是城邦的正义问题。苏格拉底的意思就是，先来讨论城邦的正义问题，在弄明白什么是城邦的正义之后，再来看看在个人身上是不是也存在同样的正义。弄清楚了个人的正义究竟是什么之后，也就能够回答正义的生活是幸福的还是不幸的了。

那么，什么是城邦的正义?经过一连串的对话，苏格拉底最终得出了他的结论：城邦的正义就是城邦的每一个人都按照他的禀赋、安于属于他的位置，也就是，统治者安于统治者的地位，履行自我的职责;辅助者安于辅助者的地位，维持城邦秩序，保护城邦安全;被统治者安于被统治的地位，服从秩序。苏格拉底还讲了一个神话来说明这一点，这个神话是这样讲的：城邦的所有公民都是从大地母亲那里生长出来的，因此都是同胞，而大地母亲在生育人类的时候，给不一样的人加入了不一样的金属，给一些人加了金子，使得这些人具有最高的禀赋和才能，将来要当统治者;给一些人加了银，使这些人具有次等的德性，将来要当保护城邦的辅助者;给绝大多数的其他人加了铜，这些人资质平平，只能当被统治者。但是身上具有金子的人有可能生出身上是银或铜的后代，反之亦可，所以每一代人都要重新考察他的资质如何，来决定他在城邦中的地位。只要每个人的位置都被安排对了，而且每个人都安于这种安排，那么这个城邦就会是最好的城邦。

这个神话被称为“腓尼基神话”，因为据说最初是腓尼基人所流传的。那么，这个神话究竟是什么意思?它反映出个人和城邦怎样一种关系?为了回答这些问题，我们就务必看苏格拉底是怎样得出城邦正义的结论的。

苏格拉底从城邦的起源说起。他认为，城邦，或者说政治，起源于人的天性。人不一样于动物和神的天性就在于，他是天生不自足的，需要其他人的合作和帮忙才能生存。神当然是完全自足的，不需要什么;动物虽有需要，但是个体的动物就能满足自我的需要。个人却无法满足自我的需要，另外，每个人天生具有不一样的禀赋，比如有人擅长种庄稼，有人擅长建筑房屋，有人擅长做衣服。这些具有不一样禀赋的人，各自做各自擅长做的事情，再彼此交换自我的产品，人和人就在这样一种合作的关系中建立起政治和城邦。但是人和动物以及神还有一个不一样的地方：神没有什么需求，而动物只有刚好能够适合于它的生存的需求，但是人却有超过他的基本需要的需求。人不仅仅要吃饱，还要吃好，甚至吃得精美和奢侈;不仅仅要穿衣保暖，还要穿美丽的衣服;不仅仅要有住处，还要有豪华的住处来满足虚荣。所以，人和人所组成的城邦，就不能仅仅停留在满足基本需要的层次，因为如果那样的话，就不是人的城邦而是“猪的城邦”了。既然有剩余的需要，就要有剩余的土地、资源和剩余的生产，那城邦就要扩张，不一样的城邦之间就难免发生冲突。因此，一个城邦想要存在下去，就务必使得自我变得强大，从而确保自我的利益(good)。

那么，如何才能够使一个城邦变得强大呢?如何确保城邦的利益呢?对这个问题的回答就涉及到了正义问题，因为它表现出个人和城邦的一种对应。城邦的利益正是对应于个人的幸福，它们都是“好”(good)，只但是城邦利益是公共的好(mongood)，而个人幸福是私人的好(privategood)。苏格拉底认为，城邦想要确保自我的利益，首先需要明白的就是如何进行统治的问题。什么样的人就应统治，什么样的人就应被统治?苏格拉底仍然从人的天性出发回答这个问题。按照禀赋，不一样的人具有不一样的技艺，统治也是一种技艺，并且是最高的技艺，它需要能够良好地处理城邦内外关系的最高的智慧。具有这种智慧、这种技艺的人才有资格进行统治。因此，统治者就应是最优秀的人，最高的统治者就应是最有智慧的人，也就是哲学家，其他人都是被统治者。这就是柏拉图的“哲学家王”的逻辑，它是建立在对人性的深刻洞察的基础上的，并不是一种乌托邦的空想。

当然，仅仅有统治者是不够的，因为智慧往往是没有力量(power)的，而城邦需要力量来维护自我的安全。所以，城邦还需要自我的军队。苏格拉底称之为护国者或者辅助者(护国者其实包括了统治者和辅助者，所以城邦的军队其实就是辅助者)。同样，什么样的人就应是辅助者?这个问题，苏格拉底还是从人的天性出发来回答的。辅助者因为要上战场保卫城邦，因此他们最重要的德性就应是勇敢。勇敢的德性能够透过教育来培养，主要是两个方面的教育：音乐和体育。音乐教育人的心灵，使得心灵从小就喜欢美，长大以后就能够主动靠近完美的德性;体育表面看来是教育人的身体，使得人强健，其实最终目的也是教育人的灵魂，培养灵魂中的激情，最终产生勇敢的德性。正是为了确保教育的有效性，柏拉图才提出他著名的“驱逐诗人”的理论。因为古代的诗歌，主要是为了进行道德教育的，而柏拉图认为从荷马到悲喜剧诗人，其中很多作品是不适合进行美德的培养的，因为它们把神和英雄讲得很坏。柏拉图主张“删诗”，其实是删除那些不利于教育的诗，保留那些有利于培养城邦公民的良好品德的诗歌。总之，透过教育来培养出勇敢的德性，也就是，对于“就应害怕什么不就应害怕什么的坚定信念”，然后挑选出最勇敢的人组成辅助者的队伍，这样才能够保卫城邦的安全。

理想国读书笔记400字篇8

然而这种靠家庭伦理关系维持统一整体的国家，是否真能达到柏拉图所期望的城邦幸福和正义？我个人认为按照优生原则进行婚配的举措和妇女儿童公有的设想都只是一种空想，很难实现，即使国家强制实行了，结果也不可能像柏拉图预想的那样美好。婚配的不自由和孩子的优生问题都是违反人性的，尽管设计者的目的是为了达到最大的善。

前面已经说到，为了让后代更优秀，统治者会秘密设计一些抽签技巧，使最不优秀的人总没有结婚的机会。用当今的话来说，这实际上是剥夺了他们最基本的人权，如果连这一点基本人权都没有，还谈什么正义？也许柏拉图认为，为了达到整个国家的正义可以牺牲一小部分人的正义，这种通过压制个人全面自由的发展来实现整体利益的设想是否合理？况且，哪些人优秀，哪些人不优秀，虽然有一个固定的衡量标准，但错把优秀者划分入不优秀的行列，这种情况也不是没有发生的可能。任何秘密的操纵不可能永远不被揭晓，当这些被认为最不优秀的人屡次碰壁，开始怀疑自己的运气，最终发现统治者的“秘密阴谋”之后，可想而知，一定会怒不可遏。而这种愤怒很可能转化为最强大的造反力量，成为城邦安全与稳定的隐患。这就存在不和谐的因素，已经与理想国的初衷背道而驰了。

卫国者不能随心所欲的挑选自己喜欢的女子做妻子，而要接受统一分配，这似乎有点不可思议，人毕竟是有感情的，不像动物。不是自己期望的，自己能喜欢吗？彼此能和谐共处吗？我们国家在某个年代，曾经也出现过组织安排的婚姻，事实证明那是荒唐的，那个年代的产物已经成为当今的笑谈。柏拉图要让整个统治阶级都来参与妻子分配，这是不现实的。婚姻家庭是国家这个有机体最基本的组成细胞，婚配不合理或爱情悲剧，都将对整个城邦产生不可忽视的负面影响。

孩子出生后要离开生母，统一由专门的官员和保姆喂养及教育，并使父母与孩子彼此不能相认。这样的孩子得不到母爱，也不可能得到个体的特殊照顾。他们不知道亲情是什么，每一个孩子都可以有千千万万个父母，但是没有任何一个父母能给予他们真正的爱。结果最有可能的是，造成心理孤僻、心灵的扭曲、对亲情的冷漠、对别人的不信任等多种心理问题。无论他们将得到多么好的城邦教育，一个心理不健康的孩子，怎能期望他们但当大任？而秘密处死非优生的孩子更是残忍的，反人道的。

柏拉图认为城邦成为一个大家庭，一切事物都是共有的，这样人们会对城邦的一切更加关心，更负责任，城邦将会成为一个其乐融融的天伦之地。而亚里士多德则认为“一件事物为越多的人所共有，人们对它的关心便越少。”（《政治学》1261）同样，一个如此庞大的家庭，如此众多的亲属，不但不会增进人们之间的互敬互爱之情，反而会使亲属关系变得淡漠，父不亲，子不孝，更别说其他人伦关系。另一方面，柏拉图主张对欲望的节制（智慧、勇敢、节制、正义是柏拉图主张的四大主德），克制对妇女的情欲被视为节制的典范。但是他又主张妇女公有制（两性关系不固定），也不禁止兄弟姐妹间的两性行为。这样的克制是无益之事，节制的美德也随之丧失。

柏拉图在女权问题上似乎也有一点矛盾。他论证了妇女与男子具有同样的天赋，适合做一切男卫国者能做的工作，各种行业男女都一样可以参加，甚至认为女人可以和男子一样裸体操练，可以上战场，可以接受同样的教育，可以参政等。但他又对妇女持有歧视态度，“任何我们所关心培育的人，所期望成为好人的人，我们不应当允许他们去模仿女人，与丈夫争吵、不敬鬼神、得意忘形，一旦遭遇不幸，便悲伤憔悴，整日哭泣”他将妇女同没有自制能力的孩子或没有受教育的奴隶看成一样的人，“各种各样的欲望、快乐和苦恼都是在小孩、女人、奴隶和那些名义叫做自由人的为数众多的下等人身上出现的。”、“妇女心胸狭隘，吝啬贪婪”等等。所有这些例子，柏拉图都流露出了对妇女的轻蔑，认为她们不应该是卫国者所效仿的榜样，而只能作为反面的例证。柏拉图算不算是一个女权主义者呢？

“女权主义”是一个现代的词，它的基本目标是追求男女平等，同时强调妇女的主体性，满足妇女的欲望，提高妇女的权利。从两性机会均等的方面来看，柏拉图是有这方面的追求。但他对女性某些歧视性的看法却伤害了女性的尊严和权利。柏拉图男女平等的思想并不彻底，他的某些对女性歧视性的看法，至少说明男女在人格上是不平等。在古希腊时期，女性的地位极其低下，她们和奴隶一样不能享受公民的权利，有时还要遭受男性的严酷对待，柏拉图的思想相对他那个年代来说是超越性的，非常难得。但与现代的女权主义还是有很大差距的，连尊重女性人格这一点都不符合，更不要说现代女权主义者提出的一些更为激进的主张了。

柏拉图在《理想国》中用了大约四分之一的篇幅来讲他的艺术观念，其中主要是对当时雅典各种艺术的激烈批评，他反复论证诗歌、戏剧等艺术对城邦的危害，主张对各种艺术形式进行严格的审查。例如他对荷马的史诗几乎是逐章逐句进行了分析和批判。但柏拉图本人对诗歌是喜爱的，对荷马也是深怀敬意的。因此他对诗歌、戏剧等艺术形式的批评不是出自一己好恶之情，而是出自更深的社会、政治以及人的灵魂的考虑。

在柏拉图时代，古老的教育方式，已经不能够像往常一样担负起教育重任了。诗歌等艺术过去所护卫的道德观念正在被各种新思潮侵蚀，它们原有的整体精神和道德价值不能被认识，音乐、诗歌、雕塑等艺术在这一时期的思想影响下，渐渐变得繁复杂多，倾向于满足人们的感官享受和一般品味。审美情趣不再向上提高，而是屈就于大众的趣味。在柏拉图看来大众的趣味是受肉体欲望驱使的，而肉体欲望是灵魂中最不应该被鼓动的部分。如果诗歌等艺术方式鼓动的不是人纯洁向上的道德理性，而是追求快乐和享受，那么它们就最不适宜用于教育。城邦的性质要靠公民来决定，而公民的心灵又依赖于城邦。理想的城邦和理想的心灵都要靠教育来塑造。国家的正义要靠灵魂的正义来实现，灵魂的正义只有在适宜的教育基础上才能逐渐达到。

柏拉图认为传统的诗歌神话等艺术形式，不能够塑造灵魂的内在和谐，从而不能达到城邦的正义。首先，神话诗歌对神进行了虚假的描绘，在神话中神被描写的丑陋不堪，他们勾心斗角，耍弄阴谋诡计，儿子对父母不敬，夫妻之间明争暗斗，神充满了肉体欲望不能克制等。其次，对英雄人物的描绘也极力渲染他们的情绪化和无理智的一面，如贪婪自私、贪生怕死、残暴狂虐。神与英雄是儿童及成人模仿的对象。神和英雄被描写的与常人无异，并树立了恶劣的榜样，这无疑会对青年的伦理道德产生极为有害的影响。在这种诗歌神话的熏染下，人的灵魂不是去向善、追求正义、节制，而是直接扼杀了这些美德，走向它们的反面。再次，柏拉图认为，神话诗歌及戏剧采用的模仿方法也是有害的，他举了“三张床”的例子，说明理念（相）世界是最真实的世界，现实世界是对理念世界的模仿，艺术世界是对现实世界的模仿。因此，艺术的模仿是模仿的模仿，与真实世界隔了两层，是最不真实的，最没有认识价值的。艺术家们是无知的，他们的模仿术也欺骗了一些无知的人。此外，模仿术模仿最多的对象是灵魂的情感部分（柏拉图认为情感是灵魂的低贱部分），艺术鼓励灵魂的情感与欲望这些本应加以克制的部分，使理性在灵魂中的斗争遭到失败，人变得情绪化，没有理性。因此文学艺术无助于培养人的勇敢、节制等美德，反而会败坏人的灵魂，柏拉图主张将艺术家和诗人驱逐出城邦。

好书需要反复阅读，细细咀嚼、慢慢品味，以求常读常新，若能有所启发便不枉一读。惭愧的是，我也只是草草的读完了一遍，也许并没有读懂多少，可能对柏拉图还有一些误解的地方，希望以后能不断改进、充实。